miércoles, 3 de octubre de 2012

Entrevista con el economista Joseph Stiglitz,

                                 Portada Der Spiegel del mes de octubre


"El sueño americano se ha convertido en un mito"

El sector financiero es el culpable de la creciente brecha entre ricos y pobres en los Estados Unidos, dice el premio Nobel Joseph Stiglitz, profesor de economía. En una entrevista con Der Spiegel, acusa a la industria de aprovecharse de los pobres y la compra de las políticas gubernamentales que les ayudan a hacerse más ricos.

En la Universidad de Columbia, que se encuentra a pocas cuadras de Harlem en Side de Manhattan Oeste, la riqueza y la pobreza están más cerca de lo que son en muchos lugares de Nueva York. Aquí es donde el economista estadounidense y ganador del Premio Nobel de 2001 Joseph Stiglitz trabaja como profesor. El Gary, Indiana natal ha pasado años estudiando la desigualdad social. Su primera experiencia personal con el problema vino cuando, de niño, le preguntó por qué su niñera no estaba cuidando a sus propios hijos. Más tarde, como economista jefe del Banco Mundial, estudió el fenómeno a nivel global. En junio, publicó un libro sobre el tema titulado "El precio de la Desigualdad: ¿Cómo está hoy dividido a la sociedad pone en peligro nuestro futuro", que acaba de ser publicado en alemán. En una entrevista de Der Spiegel, Stiglitz explica cómo disparidad de riqueza está dividiendo a Estados Unidos y cómo Europa pueda superar la crisis del euro.

SPIEGEL: Profesor Stiglitz, ¿cómo espera que el próximo Presidente de los Estados Unidos para abordar el problema de la distribución desigual de la riqueza?
Stiglitz: En primer lugar, se tiene que reconocer que hay un problema en absoluto. Mirar la desigualdad es como ver crecer la hierba crecer. No lo veo sucediendo día a día, pero en un período de tiempo que sea visible.

SPIEGEL: ¿Cuál es la escala de esta desigualdad?

Stiglitz: En las últimas décadas, los ingresos y la disparidad de la riqueza han crecido de forma espectacular en este país. Déjeme darle un ejemplo: En 2011, los seis herederos del imperio Wal-Mart mandó riqueza de casi $ 70 mil millones, lo que equivale a la riqueza de toda la parte inferior del 30 por ciento de los EE.UU. la sociedad.

SPIEGEL: Los EE.UU. siempre ha considerado a sí misma como una tierra de oportunidades donde la gente puede pasar de la pobreza a la riqueza. ¿Qué ha sido del sueño americano?

Stiglitz: Esta creencia es todavía poderosa, pero el sueño americano se ha convertido en un mito. Las oportunidades en la vida de un joven ciudadano de los EE.UU. son más dependientes de los ingresos y la educación de sus padres que en cualquier otro país industrial avanzado para el cual hay datos. La creencia en el sueño americano se ve reforzada por las anécdotas, los ejemplos dramáticos de las personas que lo han hecho desde el fondo hasta la parte superior - pero lo más importante son las posibilidades de una persona de vida. La creencia en el sueño americano no es apoyada por los datos.

SPIEGEL: ¿Qué significan los números sugieren?

Stiglitz: No ha habido una mejora en el bienestar de la familia típica estadounidense durante 20 años. En el otro lado, el uno por ciento de la población obtiene el 40 por ciento más en una semana que la quinta parte inferior recibir en un año completo. En resumen, nos hemos convertido en una sociedad dividida. Estados Unidos ha creado una máquina económica maravillosa, pero la mayor parte de los beneficios han ido a la cima.

SPIEGEL: Con cinco semanas más para ir en la campaña presidencial, la desigualdad no ha jugado un papel serio todavía, aunque.

Stiglitz: Ha sido un tema, pero por lo general sólo por debajo de la superficie. No se puede esperar un debate científico sobre el coeficiente de Gini, la medida estadística de la desigualdad. Pero cuando los demócratas dicen que están apoyando a la clase media, que realmente están hablando de la desigualdad. Y destacar el contraste con el candidato republicano Mitt Romney, quien es un emblema de el uno por ciento de la población. Denigración de Romney del 47 por ciento de los estadounidenses que no pagan impuestos sobre la renta ha tenido una reacción enorme, en parte porque demostró cuán fuera de contacto los de arriba estaban con el resto del país.

SPIEGEL: eslogan político El movimiento Occupy fue "Somos el 99 por ciento". Pero, ¿quién exactamente representa el uno por ciento?

Stiglitz: Es el conjunto de personas que tienen 20 a 25 por ciento de los ingresos. Su participación se ha duplicado en los últimos 30 años. Y son dueños de cerca del 35 por ciento de la riqueza o más. Tienen las mejores casas, la mejor educación y los mejores estilos de vida.

SPIEGEL: ¿ Por qué los ricos también dar algo a cambio? En Alemania, el uno por ciento superior contribuye casi un cuarto de los ingresos fiscales, y el diez por ciento más de la mitad de los impuestos. ¿No es eso una parte apropiada?

Stiglitz: No sé acerca de los números alemanes. Lo que sí puedo decir es que el uno por ciento en los Estados Unidos tiene una tasa impositiva promedio de menos del 30 por ciento de sus ingresos reportados, y la gran proporción que toman la mayor parte de sus ingresos como ganancias de capital pagan mucho menos. Y sabemos que no están reportando todos sus ingresos.

SPIEGEL: Pensamos que, como regla estadounidenses no envidiar a los ricos de su riqueza, sin embargo.

Stiglitz: No hay nada malo si alguien que ha inventado el transistor u otro hecho algún avance técnico que es beneficioso para todos recibe un gran ingreso. Se merece el dinero. Pero muchos de los que en el sector financiero se hizo rico por la manipulación económica, por las prácticas engañosas y anticompetitivas, por los préstamos abusivos. Se aprovecharon de los pobres y mal informados, ya que hizo una enorme cantidad de dinero por cazar a estos grupos con los préstamos abusivos. Ellos los venden hipotecas costosas y se ocultaban los detalles de las tarifas en letra pequeña.

SPIEGEL: ¿Por qué el gobierno de poner fin a esta conducta?

Stiglitz: La razón es obvia: el apoyo de la élite financiera de las campañas políticas con enormes contribuciones. Ellos compran las reglas que les permitan tomar el dinero. Gran parte de la desigualdad que existe hoy en día es el resultado de las políticas gubernamentales.

SPIEGEL: ¿Puede darnos un ejemplo?

Stiglitz: En 2008, el presidente George W. Bush afirmó que no tenía suficiente dinero para el seguro de salud para los niños pobres de América, con un costo de unos mil millones de dólares al año. Pero, de repente, teníamos $ 150 billones para rescatar a AIG, la compañía de seguros. Eso demuestra que algo está mal en nuestro sistema político. Es más parecido a "un dólar, un voto" que de "una persona, un voto".

SPIEGEL: El noventa y nueve por ciento frente al 1 por ciento: Eso suena realmente como el escenario perfecto para una revolución. ¿Por qué son las cosas todavía tan tranquilo en los EE.UU.?

Stiglitz: Los Estados Unidos no tienen mucho de un espíritu revolucionario. Mi verdadera preocupación es que la gente alienada de la política. En las últimas elecciones tuvimos una participación electoral de los jóvenes en torno al 20 por ciento. Estas son las personas que tienen su futuro más que está en juego, y el 80 por ciento de ellos piensan que no vale la pena votar porque se trata de un sistema amañado y al final los bancos van a gobernar el país de todos modos.

SPIEGEL: Ocupar el movimiento no era capaz de convertirse en un factor poderoso. ¿Por qué fracasó?

Stiglitz: Se convirtió en un movimiento anti-establishment, y un aspecto de ser anti-sistema es anti-organización. No se puede tener un movimiento que no está organizado. De todos modos, la frustración sigue ahí. Te voy a contar una historia: Hace poco fui a ver a Bertolt Brecht "La ópera de tres centavos". Cuando llegó a la línea, "¿Cuál es el delito de robo de un banco comparado con la fundación de un crimen?", Todo el público empezó a aplaudir.

SPIEGEL: Hace cuatro años, hemos citado esa línea en la portada de Der Spiegel sobre la crisis bancaria.

Stiglitz: ¿En serio? No era una multitud rabblerousing esa noche en el teatro, pero a mí me estaba diciendo algo acerca de la medida en que esto ha llegado a la psique de los estadounidenses.

SPIEGEL: ¿Cuál está en su mente?

Stiglitz: La gente teme perder su puesto de trabajo. Incluso si tienen un trabajo que no está seguro de mantenerlo. Lo que estamos seguros es de que si pierden un trabajo es difícil conseguir otro. Todo el mundo conoce a alguien que no puede conseguir un trabajo ...

SPIEGEL: ... o que perdieron su hogar.

Stiglitz: Esta es otra fuente de ansiedad. Más de una cuarta parte de todos los propietarios deben más dinero que el valor de sus casas. Necesitamos una estrategia de crecimiento para estimular la economía. No hemos invertido lo suficiente durante 30 años - en infraestructura, tecnología, educación.

SPIEGEL: Con una carga de la deuda 16 billones de dólares que no hay mucho margen de maniobra.

Stiglitz: Estados Unidos puede pedir prestado a una tasa cercana a cero por ciento de interés, que sería estúpido no invertir más dinero y crear puestos de trabajo. Y también podríamos hacer esfuerzos para asegurar que los super-ricos paguen su parte justa. Podríamos levantar más dinero en una variedad de maneras. Mira las empresas mineras: el gobierno les otorga el derecho a extraer recursos por mucho menos de lo que debería, pero subastas podrían asegurarse de que paguen adecuadamente.

SPIEGEL: ¿ Así que su respuesta al problema de la desigualdad es la transferencia de dinero desde la parte superior hasta el fondo?

Stiglitz: En primer lugar, la transferencia de dinero desde la parte superior a la parte inferior es sólo una sugerencia. Aún más importante es ayudar a la economía a crecer en formas que beneficien a los que están en la parte inferior y superior, y poner fin a la "búsqueda de renta" que mueve tanto dinero de los ciudadanos a los que están en la parte superior.

SPIEGEL: ¿Es la redistribución también la estrategia a la hora de Europa y la crisis del euro - mover el dinero desde el norte hacia el sur?

Stiglitz: El principal problema en Europa en este momento son los paquetes de austeridad, deprimen la demanda y debilitar el crecimiento económico. La reversión de esta política es absolutamente esencial para el crecimiento y el desarrollo de una mayor igualdad. España, por ejemplo, se vuelve más débil y más débil, el dinero sale del país, y es una espiral negativa.

SPIEGEL: ¿No es el verdadero problema de la falta de competitividad? España y los demás países en crisis han vivido por encima de sus posibilidades, es por eso que están en problemas.

Stiglitz: No, la crisis de Europa no es causado por el exceso de deudas a largo plazo y déficit. Es causada por los recortes en el gasto público. La recesión hizo que los déficits no al revés. Antes de la crisis España e Irlanda superávits presupuestarios. Ellos no pueden ser acusados ​​de libertinaje fiscal. Mayor disciplina fiscal sólo empeorará la recesión. Ninguna economía nunca se recuperó de una caída a través de la austeridad.

SPIEGEL: ¿En serio? ¿Qué hay de Estonia o Letonia? Con el pago grave corta los estados bálticos impulsado la productividad y se recuperó.

Stiglitz: Son las pequeñas economías. Ellos pueden compensar la pérdida de los gastos del gobierno por más exportaciones. Pero eso no quiere trabajar con un tipo de cambio fijo y cuando sus socios comerciales no están haciendo bien. Los países en crisis no sufren de gasto excesivo. El problema no es la oferta pero la demanda. Es responsabilidad de la política monetaria y fiscal para mantener la economía en pleno empleo.

SPIEGEL: No importa lo que los costos? Ningún hogar privado puede vivir por encima de sus medios de forma permanente. ¿Por qué deberían los gobiernos quedarán exentos de esa regla?

Stiglitz: Dado que los países son diferentes de los hogares. Si un ciudadano recorta su gasto, es sin consecuencias para el país. El desempleo no aumente. Pero si el gobierno recorta el gasto, tiene un efecto importante. Una expansión del gasto puede aumentar la producción mediante la creación de puestos de trabajo que serán ocupados por personas que de otra manera estarían desempleados.

SPIEGEL: Usted asume que un gobierno sabe mejor dónde crear puestos de trabajo. ¿No sobreestimar esa habilidad?

Stiglitz: Necesitamos carreteras, puentes y aeropuertos. Eso es obvio. Los rendimientos de las inversiones públicas en la tecnología, en promedio han sido muy altos - pensar en la Internet, el Proyecto del Genoma Humano y el telégrafo.

SPIEGEL: ¿ Hay también muchos ejemplos de dinero público que se desperdicia. El programa espacial de EE.UU. cuestan una fortuna, y los resultados eran cuestionables.

Stiglitz: Pero incluso esos gastos son aún menos que el dinero gastado por el sector privado financiero de Estados Unidos, y los miles de millones gastados para rescatar a las empresas del sector financiero. Una sola corporación, AIG, obtuvo más de $ 150 mil millones - más de lo que se gasta en bienestar para las familias necesitadas de 1990 a 2006.

SPIEGEL: El gobierno también se convirtió en propietario de estas empresas y llegó incluso a vender parte de ellas con un beneficio, sin embargo. ¿No tienes miedo de que esta estrategia de paquetes de estímulos cada vez más grandes podrían llevar a la inflación?

Stiglitz: No necesariamente. El banco central tiene la capacidad de sacar liquidez del sistema.

SPIEGEL: Pero es mucho más difícil conseguir la liquidez fuera de conseguirlo pulg

Stiglitz: Un banco bien administrado central tiene un montón de herramientas. Se puede subir los tipos de interés o los requisitos de reservas para los bancos privados. Así que creo que en realidad hay muy poco peligro. La debilidad de la economía europea representa mucho más que un riesgo que el riesgo de una inflación moderada. Mejor un poco de trabajo en el que el pago se ha reducido en términos reales en un pequeño porcentaje que no tener ninguno en absoluto.

SPIEGEL: ¿Qué cree usted que las perspectivas de futuro de Europa están?

Stiglitz: Europa se enfrenta a un punto crítico. Las alternativas son "más Europa" y "Europa no". La configuración es inestable a medio camino.

SPIEGEL: ¿Qué opción sería mejor para Alemania?
Stiglitz: Ambas estrategias costará dinero Alemania, pero el "más Europa" opción le costará menos. Europa necesita un sistema bancario común y un marco financiero común. Si Europa toma en su conjunto podría tener un mejor acceso al crédito de los Estados Unidos. Así que "más Europa" no sólo es mejor para España o Italia, sino también para Alemania.

SPIEGEL: Profesor Stiglitz, te damos gracias por esta entrevista.

Entrevista realizada por Alexander Jung y Thomas Schulz
fuente/ Der Spiegel

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Todo análisis a un articulo, comentario o noticias. De acuerdo o no, le pedimos respeto y el uso de un léxico apropiado. Y, para poder publicar comentarios hay de darse de alta como miembro de este blog. Muchas gracias.